Som en oppfølger til Dr.babs innlegg fant vi nok et bevis på at Iver har hatt stor gjennomslagskraft i Amerika. Dette bildet er tatt i Santa Fe, på mandag foran USA's eldste kirke.
Statuen viser St. Francis of Assisis, og den er plassert foran katedralen som heter "The Cathedral of St. Francis of Assisi." Denne katedralen ble oppfoert 1869-1886. Det ville derfor vaere rimelig aa anta at statuen er betydelig eldre enn ditt Zappa-bilde. Dessverre har jeg ikke funnet noen dato for naar statuen var paa plass, derimot saa har jeg funnet noen bilder som ikke taler til hellige Francis sin fordel, see link til katedralen over. Paa det bildet ser man ikke Francis sin statue! Paa en hjemmeside om byen Santa Fe kan man derimot se statuen ganske klart, til venstre for trappen. Spoersmaalet er derfor om statuen kanskje var inne til "oppussing" naar det andre bildet ble tatt eller om den rett og den rett og slett nylig er oppfoert.
Jeg setter mine penger paa gode gamle St. Francis! Byen Santa Fe het jo opprinnelig La Villaréal de la Santa Fe de St. Francis de Assisi (the Royal City of the Holy Faith of St. Francis of Assisi), saa det det faller seg ganske naturlig at det er en gammel statue av han ved siden av katedralen...
Men kom statuen før eller etter Iver? Hvor er utspranget til Iver-grepet? Har Iver lånt grepet av st.Francis, og så spredd det videre til Freakfolket? Eller kan det være slik at statuen er oppført etter at Iver kom til US&A?
En aldri så liten hvit løgn fra prof S's side. USA's eldste kirke ligger riktig nok i Santa Fe, men det er ikke akkurat denne kirken. Derimot så heter den kirken San Miguel Chapel og er fra 1610.
Siden det på det nåværende tidspunkt ikke har vært mulig å oppdrive fakta om statuen av St Francis vil jeg komme med litt andre faktaopplysninger. St Francis levde mellom 1181 og 1226. Jeg vil anta at statuen er laget på basis av et "gammelt" portrett el l. Har funnet et oljemaleri fra 1580 som underbygger min påstand. Her ser man klart og tydelig at St Francis kommer med "hånden."
Takk for oppklaringer Egil, du har gjort god research. Jeg må likevel si meg uenig i konklusjonen du trekker. Jeg så det samme bildet i går, og det overrasket meg at det ble publisert som eksempel på "Iver-hånden". Selv lot jeg være å gjøre det samme fordi hånden virket meg åpenbar ulik Ivers!
Slik jeg ser det, har "Iver-hånden" en mye klarere klo-karakter, med tydelig bøyde fingre. Dette sees jo godt fra eksemplene presentert av de fotogene modeller i bildet publisert av Prof. Sundsøy.
Jeg er fristet til å foreslå at dette oljemaleriet kan vise at sir Francis ikke er relatert til "Iver-hånden"! Slik hånden er framstilt i oljemaleriet ville man neppe ha knyttet den til Iver dersom ikke forskeren hadde en forhåndsintatt forventning av å gjøre nettopp dette. En forventning skapt av den omtalte amerikanske statuen.
Dersom oljemaleriet representerer en "norm" for framstillinger av Assisis hånd, kan man anta at statuens hånd tilfeldigvis, kanskje som et utrykk for kunstnerisk frihet fra skulptørens side, har et tilstrekkelig avvik fra "normen" til å frembringe en Iver-assosiasjon. Oljemaleriet tatt i betraktning, vil jeg si at statuens hånd ligger nærmere opptil dette enn til Iver.
La meg avslutningsvis få poengtere at jeg ikke ønsker å presentere dette som en konklusjon. Jeg ønsker bare å fremme en mening om at Egils konklusjon ikke er den mest sannsynlige, og komme med en alternativ, og i mine øyne mer plausibel teori.
Flere bilder av Francis ville kanskje kunne kaste lys over saken, særlig med tanke på om det finnes en "norm".
6 comments:
For å komme til bunns i kausaliteten her ville det være nyttig å vite når statuen var oppført.
Statuen viser St. Francis of Assisis, og den er plassert foran katedralen som heter "The Cathedral of St. Francis of Assisi." Denne katedralen ble oppfoert 1869-1886. Det ville derfor vaere rimelig aa anta at statuen er betydelig eldre enn ditt Zappa-bilde. Dessverre har jeg ikke funnet noen dato for naar statuen var paa plass, derimot saa har jeg funnet noen bilder som ikke taler til hellige Francis sin fordel, see link til katedralen over. Paa det bildet ser man ikke Francis sin statue! Paa en hjemmeside om byen Santa Fe kan man derimot se statuen ganske klart, til venstre for trappen. Spoersmaalet er derfor om statuen kanskje var inne til "oppussing" naar det andre bildet ble tatt eller om den rett og den rett og slett nylig er oppfoert.
Jeg setter mine penger paa gode gamle St. Francis! Byen Santa Fe het jo opprinnelig La Villaréal de la Santa Fe de St. Francis de Assisi (the Royal City of the Holy Faith of St. Francis of Assisi), saa det det faller seg ganske naturlig at det er en gammel statue av han ved siden av katedralen...
Men kom statuen før eller etter Iver? Hvor er utspranget til Iver-grepet? Har Iver lånt grepet av st.Francis, og så spredd det videre til Freakfolket? Eller kan det være slik at statuen er oppført etter at Iver kom til US&A?
Forresten, er USA's eldste kirke ikke eldre enn fra 1869-1886?
En aldri så liten hvit løgn fra prof S's side. USA's eldste kirke ligger riktig nok i Santa Fe, men det er ikke akkurat denne kirken. Derimot så heter den kirken San Miguel Chapel og er fra 1610.
Siden det på det nåværende tidspunkt ikke har vært mulig å oppdrive fakta om statuen av St Francis vil jeg komme med litt andre faktaopplysninger. St Francis levde mellom 1181 og 1226. Jeg vil anta at statuen er laget på basis av et "gammelt" portrett el l. Har funnet et oljemaleri fra 1580 som underbygger min påstand. Her ser man klart og tydelig at St Francis kommer med "hånden."
Lykke til med å finne et eldre bilde av "hånden!"
Takk for oppklaringer Egil, du har gjort god research. Jeg må likevel si meg uenig i konklusjonen du trekker. Jeg så det samme bildet i går, og det overrasket meg at det ble publisert som eksempel på "Iver-hånden". Selv lot jeg være å gjøre det samme fordi hånden virket meg åpenbar ulik Ivers!
Slik jeg ser det, har "Iver-hånden" en mye klarere klo-karakter, med tydelig bøyde fingre. Dette sees jo godt fra eksemplene presentert av de fotogene modeller i bildet publisert av Prof. Sundsøy.
Jeg er fristet til å foreslå at dette oljemaleriet kan vise at sir Francis ikke er relatert til "Iver-hånden"! Slik hånden er framstilt i oljemaleriet ville man neppe ha knyttet den til Iver dersom ikke forskeren hadde en forhåndsintatt forventning av å gjøre nettopp dette. En forventning skapt av den omtalte amerikanske statuen.
Dersom oljemaleriet representerer en "norm" for framstillinger av Assisis hånd, kan man anta at statuens hånd tilfeldigvis, kanskje som et utrykk for kunstnerisk frihet fra skulptørens side, har et tilstrekkelig avvik fra "normen" til å frembringe en Iver-assosiasjon. Oljemaleriet tatt i betraktning, vil jeg si at statuens hånd ligger nærmere opptil dette enn til Iver.
La meg avslutningsvis få poengtere at jeg ikke ønsker å presentere dette som en konklusjon. Jeg ønsker bare å fremme en mening om at Egils konklusjon ikke er den mest sannsynlige, og komme med en alternativ, og i mine øyne mer plausibel teori.
Flere bilder av Francis ville kanskje kunne kaste lys over saken, særlig med tanke på om det finnes en "norm".
Post a Comment