M hadde tiltalt undertegnede på MSN tidligere i dag mens han var borte fra maskinen. Mange timer senere var M fortsatt på MSN og en kort replikkveksling fant sted. Det kom for dagen at M omtaler sin tidligere veileder kun som D. Betydningen av dette er ukjent.
3 comments:
Betegnelsen D på min veileder er naturlig knyttet opp mot hans etternavn. Jeg ville ikke legge for mye i dette.
Ellers er det vel knapt noen nyhet at jeg er på msn? ;-)
Jeg har tenkt mer på ditt innlegg, og aner nå den egentlige grunnen til at du trekker frem denne saken under dekning av ikke-nyheten "M på MSN".
Kvalifikasjonen "tidligere" som du bruker på min veileder D, er i beste fall både feil og uheldig, og i verste fall tilsiktet og smålig. Hensikten kan i så fall være å degradere D's nåværende posisjon og rettferdiggjøre en frarøvelse av hans notasjon til fordel for egen person.
Ja, det er uheldig at notasjonen D naturlig knyttes opp mot flere viktige personer, men den nåværende bruken har lange røtter som må respekteres.
Inntil videre må notasjonen D være reservert min veileder, og ikke overbelastes.
Om jeg totalt har misforstått dine intensjoner beklager jeg på det dypeste. Jeg åpner også for eventuell debatt rundt saken.
Veilederen vil alltid ha et eget rom i våre sinn, og det gleder og rører meg at M fortsatt føler sterkt for den fra hvis bryst han engang suget så begjærlig. Men våre hjerter kan være forræderisk og krevende, de som står utenfor kan ønske seg en posisjon der de også kun betegnes med en strålende bokstav.
Beskyldningene om smålighet faller derfor undertegnede tungt for brystet nettopp fordi de er så sanne og ekte. Alene vil undertegnede vandre, for det kan være tungt å slå seg til ro med å være M's og andres venn nr. 30 eller mer.
Post a Comment